On dit que le trading est à 90% psychologique et à 10% méthodologique. Cela signifie-t-il alors que, quelle que soit la méthode de trading, un trader qui maîtrise ses émotions sera un trader rentable, ou sera-t-il impossible de maîtriser ses émotions sans une mise en œuvre efficace de la méthode ? Le point de vue de la méthode de trading suggérera que non seulement ces statistiques ne sont pas le cas, mais que la psychologie du trading n’existe pas. La méthode de trading sera le facteur déterminant de la rentabilité, et ce grâce à : la capacité à comprendre les forces et les faiblesses inhérentes à la méthode, la capacité à maximiser ces forces et à minimiser ces faiblesses.
Le point de vue de la méthode de trading
La psychologie du trading a été si largement discutée et promue par des livres et des consultants qu’elle est devenue une rationalisation et une excuse très pratique pour perdre. Pourquoi assumer la responsabilité d’un manque d’éthique de travail et d’un trading sans aucun concept de plan, une évaluation honnête qui serait une « claque » pour l’estime de soi du trader, alors que vous pouvez simplement mettre cela sur le compte de la psychologie du trading ?
La psychologie du trading est « quelque chose » qu’un trader crée à partir de traits de personnalité existants qui ne sont pas initialement liés au trading, mais qui surgissent à la suite d’un trading sans compréhension de la méthode. Le résultat est bien sûr la peur, mais ne serait-ce pas le cas lorsque l’on fait quelque chose qui est perçu comme » dangereux » et que l’on fait sans la compréhension et les compétences nécessaires ? Le trading, avec sa caractéristique inhérente qui consiste à accepter un risque financier tout en participant à des résultats inconnus, est certainement » dangereux « , d’où la nécessité d’une préparation et d’une compréhension accrues.
Scénario de négociation
Considérons un plan de négociation comportant les trois types de configuration suivants :
- l’entrée initiale, qui est l’entrée prévue de la transaction
- la première continuation, qui est utilisée pour entrer dans une transaction au cas où vous auriez manqué votre entrée initiale, ou si vous avez décidé que vous vouliez plus de confirmation parce qu’il s’agit d’une transaction à contre-sens
- la deuxième continuation, qui est prévue comme une configuration complémentaire de la transaction, mais qui constitue également une » dernière » chance d’entrer dans une transaction.
Vous obtenez une configuration initiale de vente qui se déclenche, mais vous ne prenez pas le trade = trade1. La transaction se casse proprement et va vers ce qui aurait été un profit partiel, puis avant que le prix ne descende davantage, il retrace jusqu’à la zone où la vente a été effectuée. Ce prix se maintient donc le swing reste court, et à partir de ce maintien de ce qui est maintenant une résistance, vous obtenez le déclenchement de votre première configuration de continuation mais vous ne prenez pas ce trade non plus = trade2.
Pourquoi cette transaction n’a-t-elle pas été prise ?
Vous décidez qu’après avoir manqué l’entrée initiale, vous avez manqué la transaction ; vos émotions et vos préjugés vous disent que le mouvement est allé trop loin. Encore une fois, cette transaction se casse proprement, non seulement en ajoutant aux gains de la transaction 1, mais aussi en donnant un profit partiel sur la transaction 2.
Le prix
Le prix consolide maintenant entre les points bas et la résistance de prix que vous utiliseriez typiquement pour rester short si vous aviez pris soit la transaction initiale, soit la première transaction de continuation. Au lieu de s’inverser après avoir consolidé, l’oscillation continue à descendre, et avec cette continuation, votre deuxième configuration de continuation se déclenche = transaction 3. Et de nouveau – vous ne prenez pas la position. Après tout, si vous n’avez pris aucune des deux premières transactions, comment pouvez-vous prendre cette transaction ? Peut-être aviez-vous tort lorsque vous pensiez que le mouvement était allé trop loin pour prendre la transaction 2, mais c’est certainement le cas pour la transaction 3.
Comme les opérations 1 et 2, l’opération 3 est une opération rentable. Ce swing s’est vraiment transformé en un grand mouvement directionnel, chaque cassure se maintenant sur de faibles retests.
Un exemple classique des forces de votre méthode de trading, mais vous n’avez jamais entré de trade. Vous devenez fou ! Vous êtes en train d’entrer dans ce foutu swing – vous n’en pouvez plus. Un autre retracement tient lieu de sommet inférieur. Vous n’avez pas de configuration d’entrée, mais cela n’a pas d’importance, les trois autres transactions étaient rentables après un sommet inférieur. N’est-il pas intéressant de constater que les mêmes émotions qui vous empêchaient d’entrer dans vos positions planifiées, vous » forcent » maintenant à prendre une position non planifiée.
Au lieu que votre transaction aille vers un plus bas et un profit, elle va plutôt vers un plus haut et se retourne vers un achat initial. Le pire est à venir, vous ne sortez pas non plus lorsque le swing passe à l’achat. Après ce que vous avez traversé pour finalement entrer dans le trade, vous devez essayer de le faire fonctionner, et après tout la tendance est à la baisse n’est-ce pas ? Le Trader A utilise cet achat initial pour sortir de sa vente rentable et de son addon de vente ; il décide qu’il veut plus de confirmation de l’inversion du swing avant de trader dans la direction opposée. Une première configuration de continuation se déclenche et ils deviennent long, le swing s’est inversé et ce trade atteint son premier objectif de profit.
Le Trader B abandonne finalement et sort leur position courte, bien qu’avec une perte de deux points au lieu du point prévu, et sans envisager de prendre leur prochain plan de trade, l’achat de la première continuation. Ce trader en a fini pour la journée, mais au moins, il avait » raison » depuis le début ; le mouvement de balancier était allé trop loin pour qu’il y entre et ses craintes étaient justifiées : c’était un trade perdant dans lequel il ne devait pas entrer.
Le problème de méthode ou de psychologie de trading
S’agit-il d’un problème de méthode ou de psychologie de trading ? Quel « message » le Trader B va-t-il tirer de ce qui vient de se passer ? Va-t-il se dire qu’il ne faut pas le blâmer, qu’il ne peut pas négocier à cause de sa psychologie de négociation ? Ou bien reconnaîtra-t-il que la méthode a gagné, que la perte qui en a résulté n’était pas un trade de la méthode et que même si elle l’avait été, la perte aurait été compensée par les gagnants précédents. Vont-ils reconnaître qu’ils ont réalisé leurs pires craintes et que non seulement ils ont transformé cette transaction en perte, mais qu’ils ont également augmenté la taille de cette perte, et qu’ils ont ensuite évité une autre transaction gagnante.
Il est vrai que la psychologie est impliquée dans ce qui s’est passé dans le scénario de trading décrit, mais cela dépend de la personnalité de l’individu et serait probablement un problème indépendamment de ce qui est fait ; s’il y a un » risque « , il y aura une réponse » émotionnelle « . Il faut donc d’abord séparer la psychologie personnelle de la psychologie commerciale, et l’utilisation de ce concept comme excuse pour les actions commerciales. Ensuite, si la psychologie du trading doit être contrôlée, cela se fera par l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan testé que le trader est prêt à suivre.
Ne faites pas de transactions avec des » excuses toutes faites » pour échouer, vous aurez perdu avant même d’avoir commencé, et vous continuerez à le faire avec une » boule de neige » continue d’émotions, à tel point que les transactions ne seront plus possibles.